Die Nachricht schlug am Wochenende hohe Wellen: Die EU und die USA haben sich im schwelenden Zollkonflikt geeinigt. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und US-Präsident Donald Trump präsentierten einen Deal, der eine weitere Eskalation vorerst abwendet.

Doch während die einen von dringend benötigter Planungssicherheit sprechen, sehen andere einen Dammbruch mit weitreichenden Folgen. Ist dies ein Sieg für Trumps „America First“-Politik? Und hat die EU, wie Kritiker behaupten, kapituliert?

Was genau wurde vereinbart?

Um die Debatte zu verstehen, muss man sich die Kernpunkte des Abkommens vor Augen führen:

• Zölle: Die von den USA angedrohten Zölle von 30 % auf die meisten EU-Importe sind vom Tisch. Stattdessen akzeptiert die EU einen neuen, allgemeinen US-Zollsatz von 15 % auf einen Grossteil ihrer Waren, einschliesslich strategisch wichtiger Güter wie Autos, Halbleiter und Pharmaprodukte.
• EU-Gegenleistungen: Die Europäische Union hat sich zu massiven Zusagen verpflichtet. Dazu gehören der Kauf von US-Energie (insbesondere Flüssiggas) im Wert von 750 Milliarden US-Dollar und zusätzliche Investitionen in den USA im Umfang von 600 Milliarden US-Dollar.
• Ausnahmen: Für eine begrenzte Anzahl von Produkten wie Flugzeugkomponenten oder bestimmte Chemikalien soll ein gegenseitiger Zollsatz von null Prozent gelten.

Die US-Perspektive: Ein klarer Sieg für MAGA

Aus Sicht von Präsident Trump und seiner Administration ist das Ergebnis ein voller Erfolg. Die Strategie, mit maximalen Drohungen in Verhandlungen zu gehen, um weitreichende Zugeständnisse zu erzwingen, ist aufgegangen. Der Deal lässt sich innenpolitisch als grosser Sieg für die „Make America Great Again„-Agenda verkaufen:

1. Schutz der heimischen Industrie: Der 15%-Zoll verteuert europäische Konkurrenzprodukte und gibt US-Herstellern einen Vorteil auf dem Heimatmarkt.
2. Investitionen und Jobs: Die zugesagten 1,35 Billionen US-Dollar (Energie und Investitionen) aus Europa sollen direkt in die US-Wirtschaft fliessen und dort Arbeitsplätze schaffen.
3. Demonstration der Stärke: Der Deal signalisiert der Welt, dass die USA bereit sind, die Regeln des globalen Handels zu ihren Gunsten neu zu definieren – notfalls auch unilateral.

Die Taktik, die von Kritikern als „Erpressung“ bezeichnet wird, wird hier als konsequente und erfolgreiche Verhandlungskunst im nationalen Interesse interpretiert.

Die EU-Perspektive: Schadensbegrenzung um jeden Preis?

In Brüssel und den europäischen Hauptstädten klingt die Analyse deutlich anders. Hier wird das Abkommen nicht als Sieg, sondern als Akt der „Realpolitik“ zur Abwendung einer Katastrophe dargestellt. Die Alternative – ein Handelskrieg mit 30%-Zöllen – hätte verheerende Folgen gehabt, insbesondere für die exportstarke deutsche Automobilindustrie.

Die Argumentation der EU-Führung lautet:

1. Eskalation verhindert: Ein offener Handelskrieg hätte Arbeitsplätze in Europa gefährdet und die fragile wirtschaftliche Erholung abgewürgt.
2. Planungssicherheit geschaffen: Trotz der schmerzhaften Zölle wissen die Unternehmen nun, woran sie sind, und können ihre Investitionen planen.
3. Sicherheitspolitische Dimension: Ein Bruch mit den USA hätte auch sicherheitspolitische Fragen aufgeworfen, etwa im Hinblick auf die NATO und die gemeinsame Haltung gegenüber Russland.

Kritiker, wie der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI), sprechen dennoch von einem „fatalen Signal“ und „schmerzhaften Zöllen“, die der europäischen Wirtschaft schaden werden. Ob die EU „verloren“ hat, hängt also stark von der Perspektive ab: Sie hat ihre ursprünglichen Ziele eines freien und fairen Handels nicht erreicht, aber ein aus ihrer Sicht schlimmeres Szenario verhindert.

Eine neue Realität im Welthandel

Wer hat also recht? Die Antwort ist nicht einfach. Donald Trump hat mit seiner aggressiven Taktik zweifellos seine Kernziele erreicht und kann dies als Bestätigung seiner Politik feiern. Die EU hat einen sehr hohen Preis bezahlt, um den transatlantischen Frieden zu wahren und ihre Wirtschaft vor einem noch grösseren Schock zu bewahren.

Der Deal ist mehr als nur eine Ansammlung von Zahlen und Zollsätzen. Er ist ein Symbol für eine sich verändernde Weltordnung. Die Ära der multilateralen, auf Konsens basierenden Handelsabkommen unter dem Dach der Welthandelsorganisation (WTO) scheint einer Zeit zu weichen, in der Macht und nationale Interessen die Regeln diktieren.

Für die EU mag dieser „teuer erkaufte Frieden“ kurzfristig eine Krise abgewendet haben. Langfristig stellt sich jedoch die dringende Frage nach ihrer eigenen strategischen Souveränität in einer Welt, in der die USA bereit sind, ihre wirtschaftliche Macht so rücksichtslos zur Erreichung ihrer Ziele einzusetzen. Die Debatte darüber, ob dies ein kluger Kompromiss oder eine folgenschwere Kapitulation war, hat gerade erst begonnen.

Man kann es auch anders formulieren: